2017-07-18 14:00:32
智文律师
上海市民史老太有两个儿子，2001年12月26日，史老太委托某律师事务所为其代立遗嘱，待自己百年之后，将所有财产交给大儿子徐先生一人继承。
该所律师根据史老太意愿拟定遗嘱后，又告知史老太除其本人外，遗嘱还需另一位见证人，史老太表示可请徐先生的舅舅作证，随后便在遗嘱上签了字。
过了几日，该所律师和徐先生拿着遗嘱到其舅舅家里，徐某的舅舅也在遗嘱上签了名。
去年3月10日，史老太病逝，徐先生即持遗嘱要求继承母亲的全部遗产。
上海南汇法院认为，按照《继承法》规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。”
而当时徐某的舅舅作为见证人并未在场，所以该份遗嘱无效，最后判决史老太的遗产以法定继承的方式由徐先生、其父、其弟三人均分。
眼见自己本该独得的财产被“瓜分”，去年5月29日，徐先生将该律所告上法庭，要求赔偿其损失40余万元。
南汇法院审理后认为，史老太委托该律所代书遗嘱，并签下了律师聘用合同，所以二者即构成了合同关系。律所却未能代立一份具有法律效力的遗嘱，其行为已构成违约。而由于律所的违约行为，导致徐先生未能全部继承史老太的遗产，所以律所理应赔偿徐先生的损失。
该律所不服判决，现已提起上诉。
